Сучасна митниця країн СНД та ЄС

Неправомірні операції з товарами і транспортними засобами, поміщеними під визначений митний режим, зміна їх стану, користування та розпорядження ними

Стаття 273 Митного кодексу Російської Федерації передбачає відповідальність за недотримання умов, обмежень і вимог митного режиму, як приклад яких у диспозиції статті перераховані: проведення операцій з товарами і транспортними засобами, зміна їх стану, користування та розпорядження ними не у відповідності з митним режимом, під який вони поміщені.

Так, відповідальність за статтею 273 Митного кодексу Російської Федерації будуть нести юридичні особи, що продали тимчасово ввезене на територію Російської Федерації майно. Неправомірність зазначених дій обумовлена тим, що митний режим тимчасового ввезення допускає здійснення відносно ввезеного товару правочинів тільки володіння та користування, але не розпорядження (ст. 68 ТК РФ).

Цікаво, що в даний момент позиція митних органів така, що аналогічні по суті дії фізичних осіб, що виражаються в продажу чи передачі в користування іншим особам автотранспортних засобів, які тимчасово ввозяться на митну територію Російської Федерації з оформленням посвідчення тимчасового ввезення, не утворюють складу порушення митних правил , відповідальність за яке передбачена даною статтею. Вони кваліфікуються за статтею 281 Митного кодексу Російської Федерації (Порушення порядку користування і розпорядження умовно випущеними товарами і транспортними засобами, щодо яких надано пільги по митних платежах).

Основу наведеної позиції становить положення пункту 5.1 Загальних правил переміщення через митний кордон Російської Федерації транспортних засобів фізичними особами, затверджених наказом ГТК Росії від 15 серпня 1994 року (у редакції наказу ГТК Росії від 30 січня 1997 року № 35), в якому встановлено заборону на приміщення фізичними особами автотранспортних засобів, не призначених для виробничої або іншої комерційної діяльності, фактично під всі митні режими (крім режимів знищення, відмови на користь держави, вивезення товарів для представництв Російської Федерації за кордоном та вивезення окремих товарів у держави - колишні республіки СРСР). У зв'язку з цим заявляється, що вони просто здійснюють спрощений порядок митного оформлення, передбачений статтею 109 Митного кодексу Російської Федерації, без приміщення автотранспортних засобів під який-небудь митний режим.

Однак така точка зору не узгоджується із загальними положеннями митного законодавства (в першу чергу Митного кодексу Російської Федерації).

По-перше, відповідно до статті 22 Митного кодексу Російської Федерації переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон Російської Федерації здійснюється у відповідності з їх митним режимом у порядку, передбаченому Митним кодексом Російської Федерації. З даного положення випливає, що переміщення виробляється і відповідно до митного режиму, та в порядку, передбаченому Митним кодексом Російської Федерації. Таким чином, застосування відповідно до статті 109 Митного кодексу Російської Федерації спрощеного, пільгового порядку переміщення автотранспортних засобів не може бути підставою для їх переміщення не у відповідності з митним режимом.

По-друге, під митним оформленням розуміється саме процедура розміщення товарів і транспортних засобів під певний митний режим і завершення його дії відповідно до вимог і положень Митного кодексу Російської Федерації, що не дозволяє говорити про митне оформлення (нехай у спрощеному, пільговому порядку) в відриві від заяви митного режиму.

Останнім часом великою популярністю в учасників зовнішньоекономічної діяльності користується укладання фіктивних зовнішньоторговельних договорів на експорт підакцизних товарів (в основному алкогольної продукції). В подальшому такі товари реалізуються на території Російської Федерації, а в якості доказів їх вивезення в податкові органи представляються митна декларація або товаросупровідні документи з підробленими відмітками прикордонних митних органів про перетин товаром митного кордону Російської Федерації. За допомогою таких дій особи «йдуть» від сплати податку на додану вартість і акцизів, не стягуються при експорті, але складових великі суми при здійсненні господарської діяльності всередині країни. Дана маніпуляція отримала назву псевдоекспорту.

Подібні дії кваліфікуються за статтею 273 Митного кодексу Російської Федерації: недотримання вимоги митного режиму експорту, що виразилося в невивезенням за межі митної території Російської Федерації товарів, поміщених під даний митний режим. Основний що приводиться в свій захист експортерами аргумент, який полягає в тому, що товар був проданий на умовах франко-завод, відповідно до яких момент передачі товару є моментом переходу права власності, не звільняє їх від відповідальності. Крім відносин цивільно-правового характеру, експортер наділений також певними обов'язками перед митним органом, в тому числі і обов'язком завершити заявлений митний режим.

Однак існує одне «але». Справа в тому, що стаття 97 Митного кодексу Російської Федерації закріплює вимогу вивезення товару, але не встановлює строку, протягом якого така вимога має бути виконане. По суті (коли, звичайно, товар є в наявності), особа може заявити про те, що збиралося вивезти товар через місяць, через рік, і на митному органі буде лежати обов'язок доведення зворотного.

Перше місце серед справ за статтею 273 Митного кодексу Російської Федерації продовжують займати справи, заведені за фактами незарахування у встановлені терміни валютної виручки від експорту товарів на транзитні валютні рахунки експортерів в уповноважених банках Російської Федерації. Дана категорія справ буде розглянута більш докладно, тому що протягом кількох років вона викликала бурхливу полеміку всередині митної системи.

Як вже було зазначено, стаття 273 Митного кодексу Російської Федерації передбачає відповідальність за недотримання обмежень, вимог та умов митного режиму. Таким чином, для вирішення питання про притягнення до відповідальності експортера з митного законодавства за незарахування експортної валютної виручки на рахунок в уповноваженому банку необхідно з'ясувати, чи є таке зарахування вимогою митного режиму експорту.

Під митним режимом експорту розуміється митний режим, при якому товари вивозяться за межі митної території Російської Федерації без зобов'язання про їх ввезенні на цю територію (ст. 97 ТК РФ). При цьому Митним кодексом Російської Федерації встановлені такі вимоги цього режиму, як сплата митних платежів, дотримання заходів економічної політики, вивезення товарів за межі митної території Російської Федерації в тому ж стані, в якому вони були на день прийняття митної декларації (ст. 98 ТК РФ ). Зазначений перелік не є вичерпним, але вимога обов'язкового зарахування валютної виручки на рахунок в уповноваженому банку в ньому не міститься.

У той же час стаття 24 Митного кодексу Російської Федерації передбачає право ГТК Росії в межах своєї компетенції і до прийняття відповідних законодавчих актів визначати особливості правового регулювання того чи іншого митного режиму.

Така спроба була зроблена в наказі ГТК Росії від 24 липня 1995 року № 467 «Про порядок застосування норми права, встановленої ст. 273 Митного кодексу Російської Федерації ». Пункт 1 даного наказу свідчить, що при здійсненні митного і валютного контролю та митного оформлення товарів, що вивозяться з митної території Російської Федерації згідно з митним режимом експорту за зовнішньоторговельними договорами купівлі-продажу, що передбачають розрахунки у валюті іншої, ніж валюта Російської Федерації, слід виходити з того, що обов'язкове зарахування в установленому порядку на рахунки в уповноважених банках всієї валютної виручки від експорту товарів у визначені законодавством терміни виконання поточних валютних операцій або в терміни, визначені Банком Росії для валютних операцій, пов'язаних з рухом капіталу (якщо інше не дозволено Банком Росії ), є вимогою митного режиму експорту поряд з іншими вимогами, встановленими статтею 98 Митного кодексу Російської Федерації.

Згодом ця позиція була підтверджена Указом Президента Російської Федерації від 18 серпня 1996 № 1209 «Про державне регулювання зовнішньоторговельних бартерних угод», також поширили вимоги валютного експортного контролю на зовнішньоторговельні бартерні угоди.

В даний час вважається, що в наведених актах закріплено вимогу митного режиму експорту. Проте формулювання «вимоги» дозволяє в цьому засумніватися. Справа в тому, що і в наказі ГТК Росії № 467, і в Указі Президента Російської Федерації № 1209 запропоновано лише виходити з того, що зарахування на рахунки в уповноважених банках валютної виручки від експорту товарів у встановленому порядку і у встановлені терміни є вимогою митного режиму експорту. Більш того, в листі ГТК Росії від 4 вересня 1996 року № 06-10/16092 «Про Указ Президента Російської Федерації від 18.08.96r. № 1209 »на дану обставину особливо звертається увага:« ... в цьому пункті Указу Президент Російської Федерації лише підтверджує, що зарахування на рахунки в уповноважених банках валютної виручки від експорту товарів за вказаними операціях є вимогою митного режиму експорту товарів відповідно до статті 98 Митного кодексу Російської Федерації, а не встановлює цю вимогу. В іншому випадку був би використаний дієслово «встановити», а не «виходити».

Незважаючи на вищесказане, в даний час ГТК Росії дотримується думки, що вимога зарахування валютної виручки від експорту товарів на рахунок в уповноваженому банку встановлено належним чином і його недотримання тягне за собою відповідальність відповідно до статті 273 Митного кодексу Російської Федерації.

Основою цього твердження служить стаття 5 Закону Російської Федерації від 9 жовтня 1992 року «Про валютне регулювання та валютний контроль», якою встановлено, що іноземна валюта, що отримується організаціями-резидентами, підлягає обов'язковому зарахуванню на їхні рахунки в уповноважених банках. При цьому використовується наступне логічна побудова: якщо в Законі Російської Федерації від 9 жовтня 1992 року «Про валютне регулювання та валютний контроль» йдеться про експорт товарів, а законодавче визначення експорту товарів дано в статті 97 Митного кодексу Російської Федерації як митного режиму, значить. Законом вводиться нова вимога митного режиму. Проте названий Закон регулює відносини у сфері валютного контролю, і використовується в ньому поняття експорту товарів не може вживатися у значенні митного режиму. До того ж у статті 97 Митного кодексу Російської Федерації не дається законодавче визначення поняття експорту товарів, а розкривається зміст одного з митних режимів. Більш того, якщо допустити, що вимога действітельно встановлено Законом Російської Федерації від 9 жовтня 1992 року «Про валютне регулювання та валютний контроль», то воно полягає не у зарахуванні на рахунки в уповноважених банках валютної виручки, а у зарахуванні на такі рахунки отриманої валютної виручки , що має принципове значення.

Відповідальність за недотримання даної вимоги настає як у разі незарахування всієї валютної виручки, так і у випадку незарахування її частини. При цьому, якщо сума непоступівшей виручки становить до 5 відсотків від загальної суми поставки, але не перевищує 1 000 доларів США, картка обліку результатів валютного контролю закривається, і, отже, справи про порушення митних правил не заводяться (вказівка ГТК Росії від 29 липня 1996 року № 01-14/843 «Про уточнення порядку інформаційного обміну з метою валютного контролю»).

Зарахування валютної виручки на транзитний валютний рахунок в іншому банку або з порушенням встановлених термінів також утворює склад правопорушення, однак у таких випадках є всі підстави для застосування статті 239 Митного кодексу Російської Федерації.

Під встановленими термінами слід розуміти терміни виконання поточних валютних операцій. Згідно з останніми змінами, внесеними до Закону Російської Фе-дераціі від 9 жовтня 1992 року «Про валютне регулювання та валютний контроль», вони складають 90 днів.

Цікаво відзначити, що у вересні 1998 року з'явилося спільний лист ДМК Росії № 01-42/19930 і ЦБ Росії № 242-Т «Про відповідальність за незарахування валютної виручки від експорту товарів», згідно з яким склад порушення митних правил утворює також незарахування валютної виручки від експорту товарів на рахунки в уповноважених банках Російської Федерації в контрактні терміни, під якими розуміються терміни, встановлені в документах митно-банківського контролю (зокрема, в паспорті угоди).

Наведене положення прямо суперечить Закону Російської Федерації від 9 жовтня 1992 року «Про валютне регулювання та валютний контроль», наказом ГТК Росії від 24 липня 1995 року № 467 «Про порядок застосування норми права, встановленої ст. 273 Митного кодексу Російської Федерації », Указу Президента Російської Федерації від 18 серпня 1996 № 1209« Про державне регулювання зовнішньоторговельних бартерних угод », в силу чого не може бути визнано вимогою митного режиму експорту товарів, недотримання якого утворює склад порушення митних правил, відповідальність за який передбачена статтею 273 Митного кодексу Російської Федерації.

Більш того, відповідно до постанови Уряду Російської Федерації від 13 серпня 1997 № 1009 «Про затвердження правил підготовки нормативних правових актів федеральних органів виконавчої влади та їх державної реєстрації» нормативні правові акти видаються федеральними органами виконавчої влади у вигляді постанов, наказів, розпоряджень, правил, інструкцій і положень. Видання нормативних правових актів у вигляді листів і телеграм не допускається.

З огляду на викладене вище, залучення осіб до відповідальності за статтею 273 Митного кодексу Російської Федерації за фактом незарахування валютної виручки від експорту товарів на транзитні рахунки експортерів в уповноважених банках Російської Федерації в контрактні терміни представляється неправомірним.

Листом ГТК Росії від 17 грудня 1998 року № 01-15/26606 «Про направлення рекомендацій» встановлені випадки, при яких факти незарахування експортної валютної виручки не можуть бути визнані порушеннями митних правил. Серед них:
повернення в Російську Федерацію в терміни виконання поточних валютних операцій раніше вивезеного у митному режимі експорту товару;
невивезенням експортованого товару або його частини з митної території Російської Федерації після завершення митного оформлення;
зменшення вартості товару з-за невідповідності якості поставленого товару умовам контракту;
невідповідність вартості, зазначеної у ВМД, контрактній ціні товару з-за зміни котирувань товару на міжнародних біржах після його митного оформлення, якщо така зміна передбачалося умовами контракту;
оплата банківських витрат і комісій.

Як видно з останнього пункту, відсутність події порушення митних правил зв'язується з незарахування на рахунок в уповноваженому банку сум, що представляють собою будь-які банківські витрати і комісії. У той же час іноді митними органами дане положення трактується невірно, що тягне за собою необгрунтоване притягнення осіб до відповідальності.

Так, російська організація експортувала на Україну товар, оплата якого здійснювалася за допомогою відкриття на користь продавця підтвердженого документарного акредитиву. В термін виконання поточних валютних операцій на рахунок експортера не була зарахована сума у розмірі 634 долара США, яка, згідно з авізо банку покупця, складалася з банківських комісій за авізування та виконання акредитиву, витрат на телекс, кур'єрських та інших витрат. Однак митницею, що здійснювала контроль за надходженням валютної виручки від даної операції, деякі витрати, незважаючи на документальне підтвердження, не були визнані відносяться до банківської комісії.